En el agregado nacional observamos, en la Figura 1, que el porcentaje de hogares mexicanos con servicios de televisión de paga, así como de internet fijo⁷ y telefonía móvil, han mostrado una tendencia creciente de 2004 a 2020, pasando de 19% a 47%, de 10% a 57%, y de 37% a 90% respectivamente. Por otra parte, se observa que el servicio de telefonía fija prácticamente se ha mantenido inalterado en términos porcentuales, reduciéndose de 46% a 45%.

Figura 1 Fuente: Elaboración propia con datos de las ENIGHs 2004 a 2020, ENDUTIHS 2016 a 2020, INEGI. Nota: * Solo se contabilizan hogares con televisión digital para los años 2016, 2018 y 2020, ** se contabilizan, a través de las ENDUTIHS 2016, 2018 y 2020, los hogares que reportaron tener televisión digital o televisión analógica con decodificador digital.

En términos de la penetración de la televisión abierta, el apagón analógico de 2015 -a partir del cual se requirió de un aparato de televisión digital, o de uno analógico junto con un decodificador, para recibir la señal de este servicio- tuvo sus consecuencias; esto a pesar de la entrega de 10 millones de televisores digitales por parte del gobierno federal a las familias mexicanas. Así, para 2016, 2018 y 2020 dicha penetración bajó a 70%, 73% y 79% respectivamente, considerando solo aquellos hogares que cuentan con aparato digital, y a 73%, 83% y 83% si se le suman, utilizando la ENDUTIH, aquellos hogares que no tienen televisión digital pero si cuentan con televisión analógica y decodificador -este último aparato no incluido en la ENIGH.

Respecto del internet móvil en el hogar, la ENDUTIH permite subsanar hasta cierto grado la ausencia de éste en la ENIGH, al proporcionar el número de hogares en los que existe conexión mediante red celular por cualquiera de sus integrantes, la cual se puede lograr mediante un celular inteligente, tarjeta BAM, tablet u otro equipo. Al respecto, en la Tabla 1 se observa que el porcentaje total de hogares que cuentan con internet móvil es de 21.8%, mientras que el porcentaje de hogares que cuentan con este servicio sin contar con el servicio de internet fijo es de 4.1%, con lo cual la penetración de internet en los hogares, sin importar si el servicio se provee de manera fija o móvil, se incrementa a 60.6%.

Tabla 1

Localidad	Total		TV paga		TV abierta*		Telefonía fija		Telefonía celular
	Hogares		Hogares	%	Hogares	%	Hogares	%	Hogares	%
Urbana grande	17 930 589		7 982 851	44.5	15 036 120	83.9	9 936 756	55.4	17 180 551	95.8
Urbana mediana	10 200 731		4 534 747	44.5	7 396 684	72.5	3 172 300	31.1	9 431 149	92.5
Rural	7 849 031		2 879 041	36.7	5 138 167	65.5	994 913	12.7	6 491 610	82.7
Nacional	35 980 351		15 396 639	42.8	27 570 971	76.6	14 103 969	39.2	33 103 310	92.0
Internet
Localidad	Total**		Total fijo***		Solo fijo		Solo móvil		Ambos
	Hogares	%	Hogares	%	Hogares	%	Hogares	%	Hogares	%
Urbana grande	13 784 201	76.9	13 214 032	73.7	8 417 868	46.9	513 694	2.9	4 796 164	26.7
Urbana mediana	5 630 461	55.2	5 103 018	50.0	3 875 767	38.0	513 895	5.0	1 227 251	12.0
Rural	2 372 869	30.2	1 924 540	24.5	1 569 172	20.0	441 119	5.6	355 368	4.5
Nacional	21 787 531	60.6	20 241 590	56.3	13 862 807	38.5	1 468 708	4.1	6 378 783	17.7

Notas: * Se contabilizan únicamente hogares con televisión digital ** total = solo fijo + solo móvil + ambos. La diferencia se debe a los hogares que contestaron no saber si su conexión es fija o móvil, *** total fijo = solo fijo + ambos. Los porcentajes son respecto del total de hogares dentro del tamaño de la localidad.

Al contrastar los resultados obtenidos con el número de hogares que tienen servicio de telefonía celular -ambos en línea con los tabulados oficiales de la ENDUTIH- y los datos proporcionados por el IFT -discutidos más adelante- queda claro que no todos los encuestados por la ENDUTIH consideran al internet (datos) incluido dentro del servicio de telefonía celular como internet móvil en el hogar. Por otra parte, cabe resaltar que con las bases de datos existentes no es posible cuantificar con exactitud el número de hogares en los cuales al menos uno de sus miembros cuente con internet móvil (datos) dentro del servicio de telefonía celular contratado, motivo por el cual este servicio no se incluye en la presente investigación.

No obstante el incremento de la penetración en el nivel nacional de los servicios en telecomunicaciones -con excepción de la telefonía fija y la televisión abierta-, una vez desagregados los hogares por tamaño de localidad, decil de ingreso y nivel de pobreza, se puede observar -siguientes subsecciones- que los promedios nacionales esconden grandes discrepancias.

Al desagregar la penetración de los servicios de telecomunicaciones por tamaño de localidad (Figura 2), observamos que cuando existe cobertura nacional, en otras palabras, cuando se ofrece el servicio en todo el territorio, la penetración es bastante similar entre localidades rurales (menos de 2 500 habitantes), urbanas medianas (de 2 500 a 100 000 habitantes) y urbanas grandes (más de 100 000 habitantes). De tal suerte, el servicio de televisión abierta alcanzó una penetración -considerando solo aquellos hogares que cuentan con aparato de televisión digital- de 68%, 76% y 85% en estas localidades durante 2020; dicha penetración se incrementa a 71%, 81% y 90% cuando, por medio de la ENDUTIH, se le suman aquellos hogares que solo tienen aparato analógico y decodificador. Mientras que el de televisión de paga -este último con cobertura satelital nacional, lo que permite la existencia de oferta en cualquier zona del país- de 38%, 47% y 50% respectivamente.

Figura 2 Fuente: Elaboración propia con base en datos de las ENIGHs (2004-2020) y las ENDUTIHS (2016-2020) del INEGI. Nota: * Las localidades rurales tienen menos de 2 500 habitantes, ** las localidades urbanas medianas tienen entre 2 500 y 100 000 habitantes, *** las localidades urbanas grandes tienen más de 100 000 habitantes, **** solo se contabilizan hogares con televisión digital para los años 2016, 2018 y 2020, ***** se contabilizan los hogares que reportaron tener televisión digital o televisión analógica con decodificador digital a través de la ENDUTIH para los años 2016, 2018 y 2020.

En términos de la evolución en el sector rural, queda claro que los avances más importantes se han tenido en telefonía celular y televisión de paga, cuya cobertura evolucionó durante el periodo estudiado de 18% a 81%, y de 4% a 38% respectivamente, pero sin que el incremento en telefonía celular signifique el mismo incremento en internet móvil, ya que para 2020 solo 10.1% de los hogares en el sector rural gozaban de internet móvil (Tabla 1).

Caso contrario es el acceso a internet fijo dentro de los hogares, donde el sector rural muestra el mayor de los rezagos, con un crecimiento en términos absolutos muy bajo. En este sector, el servicio de internet fijo pasó de ser prácticamente inexistente, 2% en 2004, a 25% en 2020, cubriendo para este último año a 1 905 561 de un total de 7 709 210 de hogares (véase Tabla 2A), quedando así muy rezagado en comparación con localidades urbanas medianas y grandes, quienes en 2020 presentaban tasas de penetración de 52% y 73% respectivamente (Figura 2).

Los resultados previos son confirmados para 2020 por medio de la ENDUTIH, la cual proporciona porcentajes de penetración muy similares, como se aprecia en la Tabla 1. Asimismo, por medio de esta, podemos observar que durante 2020 el porcentaje de hogares que solo tuvieron acceso al servicio de internet móvil, sin contar con internet fijo, fue de 5.6% en localidades rurales, 5.0% en urbanas medianas y 2.9% en urbanas grandes, con lo cual el porcentaje total de hogares que contaron con servicios de internet, sin importar si este servicio fue proveído de manera fija o móvil, fue de 30.2% en localidades rurales, 55.2% en urbanas medianas y 76.9% en urbanas grandes.

La Figura 3 nos presenta la evolución de la penetración de las telecomunicaciones por nivel de pobreza, de 2010 a 2020. Para dicho análisis, se agrega la información de penetración obtenida en las ENIGHs con la información de pobreza obtenida a través de las bases de datos del Coneval. Lo anterior con la finalidad de clasificar a los individuos pertenecientes a los hogares de acuerdo con su situación de pobreza. Es importante destacar que debido a que la metodología para la medición multidimensional de la pobreza es de orden individual, se clasifica a los hogares en alguna de las categorías (pobreza extrema, pobreza moderada o no pobre) acorde con la clasificación que el Coneval haya otorgado al jefe del hogar correspondiente.

Figura 3 Fuente: Elaboración propia con base en datos del Coneval (2010-2020) y las ENIGHs (2010-2020). Nota: * Hogares en donde el jefe del hogar es no pobre de acuerdo con el Coneval, ** hogares en donde el jefe del hogar es pobre extremo de acuerdo con el Coneval, *** hogares en donde el jefe del hogar es pobre moderado de acuerdo con el Coneval, **** en televisión abierta, para 2016, 2018 y 2020 solo se contabilizan hogares con televisión digital.

La Figura 3 nos permite observar que el servicio con mayor rezago dentro de los hogares considerados en pobreza extrema, así como en pobreza moderada, respecto de los hogares considerados no pobres vuelve a ser la conexión fija a internet. Así, de 2010 a 2020, el porcentaje de hogares no pobres con conexión fija a internet aumentó de 34% a 68%, mientras que dicho porcentaje en los hogares considerados en pobreza moderada se incrementó de 8% a 42%, y en los hogares en pobreza extrema de 1% a 18%.

En cuanto al servicio de telefonía celular, debe reconocerse que los hogares clasificados en pobreza extrema registraron un avance muy significativo, incrementándose el nivel de penetración de 31% a 76%, mientras que en los hogares en pobreza moderada el incremento fue de 59% a 88%. Ambos incrementos mayores a los registrados en los hogares no pobres, los cuales ya alcanzaban en 2010 niveles elevados de penetración.

Con el objetivo de profundizar en las características de los hogares incluidos y marginados de los servicios de telecomunicaciones dentro del territorio nacional, la Tabla 2 proporciona el número y porcentaje de hogares, por decil del ingreso corriente mensual, que contaban con dichos servicios en 2020. Así, es posible observar que, respecto del ingreso de los hogares, el servicio en cuya cobertura existe mayor discrepancia vuelve a ser la conexión fija a internet, ya que solo 16.4% de los hogares pertenecientes al decil uno de ingreso gozaron de este servicio en su domicilio; es decir, 585 225 de un total de 3 574 965 hogares. Mientras tanto, 93.6% de los hogares pertenecientes al decil 10 contaron con este servicio en su vivienda; es decir, 3 346 112 de un total de 3 574 966 hogares.

Por otro lado, si bien la ENDUTIH no contiene las variables necesarias para realizar un análisis por decil de ingreso, podemos observar nuevamente, en las últimas dos filas de la Tabla 2, que los totales nacionales proporcionados por la ENIGH y la ENDUTIH son bastante similares. Así, la diferencia promedio entre ambas bases de datos respecto de la penetración nacional de los servicios analizados es de 2.68%, lo que significa una diferencia promedio de 901 441 hogares, de un total de 35 749 659 que existían en 2020.

Tabla 2

Decil ingreso	Ingreso corriente promedio mensual	Número de hogares	TV paga		TV abierta***		Conexión fija a internet		Telefonía fija		Telefonía celular
			Hogares	%*	Hogares	%*	Hogares	%*	Hogares	%*	Hogares	%*
1	3 313	3 574 965	781 075	21.8	1 999 679	55.9	585 225	16.4	445 055	12.4	2 488 198	69.6
2	5 621	3 574 966	1 030 186	28.8	2 285 763	63.9	925 633	25.9	703 370	19.7	2 900 503	81.1
3	7 425	3 574 966	1 185 688	33.2	2 492 563	69.7	1 304 610	36.5	981 357	27.5	3 115 138	87.1
4	9 186	3 574 966	1 383 815	38.7	2 689 659	75.2	1 637 112	45.8	1 213 125	33.9	3 246 548	90.8
5	11 122	3 574 966	1 567 416	43.8	2 872 181	80.3	1 939 815	54.3	1 461 388	40.9	3 318 664	92.8
6	13 369	3 574 965	1 670 876	46.7	2 929 276	81.9	2 243 032	62.7	1 678 681	47.0	3 348 945	93.7
7	16 223	3 574 967	1 853 216	51.8	3 041 389	85.1	2 487 011	69.6	1 905 730	53.3	3 429 097	95.9
8	20 199	3 574 965	2 075 978	58.1	3 144 095	87.9	2 737 604	76.6	2 191 005	61.3	3 439 575	96.2
9	26 812	3 574 967	2 355 312	65.9	3 277 082	91.7	3 045 497	85.2	2 495 996	69.8	3 488 463	97.6
10	54 427	3 574 966	2 725 927	76.3	3 402 933	95.2	3 346 112	93.6	2 926 474	81.9	3 525 747	98.6
Nac ENIGH	16 770	35 749 659	16 629 489	46.5	28 134 620	78.7	20 251 651	56.6	16 002 181	44.8	32 300 878	90.4
Nac ENDUTIH	ND**	35 980 351	15 396 639	42.8	27 570 971	76.6	20 241 590	56.3	14 103 969	39.2	33 103 310	92.0

Nota: *Respecto del número de hogares en el decil, ** ND = no disponible, *** se consideraron únicamente hogares con televisión digital.

Respecto de las estadísticas del IFT los resultados no son del todo comparables, debido a que este instituto muestra, para los servicios fijos analizados, el número de suscripciones por cada 100 hogares, y para los móviles el número de suscripciones por cada 100 habitantes. Aunque este tipo de estadísticas es común en el nivel internacional y a través de estas los entes reguladores hacen pública la información proporcionada por las empresas del sector, no permite conocer el número de hogares o habitantes cubiertos y no cubiertos para cada servicio. Lo anterior debido a diversos factores; entre otros, a que dentro del número de suscripciones se incluye a los hogares que cuentan con más de una suscripción por servicio, a las suscripciones comerciales y a las suscripciones que se registran como residenciales pero son utilizadas por los hogares de forma comercial. Mientras que, en los servicios móviles, se contabilizan las diversas suscripciones que puede tener un solo habitante y las suscripciones comerciales. Dado lo anterior, el número de suscripciones excede en algunos casos al número de hogares o habitantes de un país.⁸ No obstante esta consideración, por propósitos de comparación, cabe señalar que de acuerdo con el Tercer Informe Trimestral del IFT (2020), en el segmento residencial el número de suscripciones por cada 100 hogares en los servicios de conexión fija a internet (banda ancha fija), telefonía fija, y televisión de paga fue de 61, 66 y 58 respectivamente. Mientras que el número de líneas por cada 100 habitantes en los servicios de telefonía móvil e internet móvil fue de 96 y 79 respectivamente.

El análisis ha presentado que si bien durante los últimos años se ha incrementado la penetración de las telecomunicaciones en el nivel nacional, al interior de la sociedad mexicana persiste un rezago de gran magnitud en el acceso a internet, y de menor medida en el acceso a los servicios de telefonía de los hogares localizados en el sector rural, así como de aquellos considerados como pobres extremos o pertenecientes a los primeros deciles de ingreso, dificultando con ello la integración de estos agentes económicos a diversos mercados, con la subsecuente generación de círculos viciosos de pobreza y marginación.

En esta subsección analizamos si dicho rezago en términos de cobertura tiene sus orígenes en la falta de demanda por parte de los hogares -la cual podría deberse al ingreso insuficiente de los hogares, preferencias diferentes, etcétera- o en la falta de oferta en diversas áreas del sector rural. El análisis de los determinantes de la cobertura de dichos servicios se formaliza y concluye en la siguiente sub-sección, donde se presenta el análisis econométrico correspondiente.

Utilizando la ENIGH, es posible observar en la Figura 4 que los porcentajes de hogares que consumen los servicios de televisión abierta, televisión de paga y telefonía celular son bastante homogéneos al interior de cada decil de ingreso, independientemente de que los hogares se localicen en el medio rural o urbano Así, en el servicio de televisión de paga, en donde existe cobertura nacional satelital, la diferencia en la penetración de este servicio entre los distintos tamaños de localidades es máximo de 12%.

Figura 4 Fuente: Elaboración propia con base en datos de la ENIGH (2020) del INEGI. Nota: * Porcentaje respecto de la población total de cada decil en cada tamaño de localidad, ** nacional, *** se contabilizaron únicamente hogares con televisión digital.

Los resultados anteriores contrastan con la penetración del servicio de conexión fija a internet. En el nivel nacional, solo 25% de los 7 709 210 hogares localizados en poblaciones de menos de 2 500 habitantes tienen acceso a este servicio en el hogar. Lo anterior significa una gran diferencia en términos de cobertura respecto de poblaciones de más de 100 000 habitantes, donde 73% de los hogares cuentan con servicio de internet fijo. Esta diferencia se extrapola a los hogares que cuentan con internet, independientemente de que su conexión sea fija o móvil, ya que en este caso el sector rural alcanza 30% y el urbano grande 77% (véase Tabla 1).

Dado que los servicios de internet fijo y de televisión de paga tienen precios similares, y que al interior de cada decil los hogares tienen ingresos semejantes, los resultados previos permiten inferir, de manera informal, que la falta de acceso a internet en las poblaciones pequeñas, se debe a la falta de oferta y no a la capacidad de demanda; o al hecho de que en las localidades rurales existe menor número de empresas ofertantes y por lo tanto ejercen su poder monopólico para cobrar precios más elevados. De forma análoga, los servicios de telefonía fija presentan el mismo problema.

Las inferencias realizadas en los párrafos precedentes se corroboran con información de la ENDUTIH (véase Tabla 1A), en la cual los hogares reportan las causas de su falta de acceso al servicio de internet. De los 14 192 820 hogares que no tenían durante 2020 acceso a internet -en cualquiera de sus modalidades, esto es fijo o móvil- en su domicilio, 603 411 hogares declararon no tenerlo debido a que no existía el servicio en su localidad, de estos 425 250 hogares se encontraban en localidades rurales. La Tabla 1A permite observar que esta problemática se focaliza en los estados de Chiapas, Veracruz, Michoacán, Guerrero y Oaxaca. Así mismo, dichas estadísticas muestran que la principal razón por la cual los hogares no cuentan con este servicio es lo caro que les resulta.

Una vez esbozada la evolución, así como parte de la problemática de la penetración de las telecomunicaciones en México, se determina, por medio de modelos econométricos logísticos, el impacto específico que diversas variables tienen en la probabilidad de que un hogar posea cada uno de los servicios analizados.

Las regresiones uno a la cinco, presentadas en la Tabla 3, nos proporcionan -de acuerdo con la ecuación (1)- el logaritmo natural de la razón de probabilidades; de conformidad con la ecuación (2), la función exponencial de cada regresión provee la razón de la probabilidad de que un hogar cuente con el servicio en telecomunicaciones bajo estudio entre la probabilidad de que no cuente con dicho servicio, mientras que, como se comentó, la sustitución de las regresiones en la ecuación (3) proporciona la probabilidad de que un hogar cuente con el servicio en telecomunicaciones correspondiente; siendo esta probabilidad tanto una función del valor de los β, como del valor que tenga cada una de las variables explicativas.

Tabla 3

Variable dependiente - servicio de:
	TV paga	TV abierta	Conexión fija internet	Telefonía fija	Telefonía móvil
	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)
Ln (Ingreso Corriente)	0.892***	0.811***	1.283***	1.089***	0.871***
	(0.000587)	(0.000683)	(0.000716)	(0.000663)	(0.000955)
Tipo de localidad
Urbana mediana	0.127***	0.114***	0.944***	1.061***	0.608***
	(0.00104)	(0.00113)	(0.00118)	(0.00130)	(0.00158)
Urbana grande	-0.00384***	0.417***	1.591***	1.694***	0.702***
	(0.00104)	(0.00118)	(0.00119)	(0.00127)	(0.00165)
Educación del jefe del hogar (EJH)
Educación media superior (MS)	0.244***	0.237***	0.650***	0.315***	1.000***
	(0.000923)	(0.00119)	(0.00106)	(0.000983)	(0.00233)
Educación superior o posgrado (ES)	0.413***	0.535***	1.434***	0.617***	1.164***
	(0.00116)	(0.00178)	(0.00171)	(0.00127)	(0.00342)
Región del país
Centro-Norte	0.0494***	0.0600***	0.0254***	0.158***	-0.306***
	(0.00112)	(0.00142)	(0.00131)	(0.00121)	(0.00210)
Centro	-0.486***	0.159***	0.104***	0.461***	-0.327***
	(0.00109)	(0.001)43	(0.00128)	(0.00117)	(0.00212)
Centro Sur	-0.0257***	-0.103***	-0.0273***	0.0842***	-0.181***
	(0.00117)	(0.00140)	(0.00135)	(0.00127)	(0.00212)
Sur-Sureste	-0.0110***	-0.0772***	-0.102***	-0.233***	-0.237***
	(0.00116)	(0.00138)	(0.00134)	(0.00129)	(0.00205
Integrante menor 30 años (IM30)
Si tiene integrante menor 30 años	-0.0221***	0.156***	0.710***	-0.162***	1.371***
	(0.000801)	(0.000938)	(0.000929)	(0.000887)	(0.00128)
Constante	-9.561***	-7.518***	-14.97***	-13.04***	-7.907***
	(0.00609)	(0.00694)	(0.00761)	(0.00706)	(0.00962)
Número de observaciones	35 745 792	35 745 792	35 745 792	35 745 792	35 745 792
Área bajo la curva ROC	0.7135	0.6927	0.8454	0.7966	0.8118

Nota: Errores estándar entre paréntesis. Categorías de referencia utilizadas en las regresiones - Tipo de localidad: rural. EJH: educación básica. Región del país: norte. IM30: El hogar no tiene un integrante menor a 30 años.

Así pues, al sustituirse en la ecuación (3) los β obtenidos en las regresiones uno a la cinco, se obtienen las probabilidades de que un hogar cuente con cada uno de los servicios en telecomunicaciones analizados (véase Tabla 4).

Tabla 4

	TV paga	TV abierta	Conexión fija internet	Telefonía fija	Telefonía móvil
Ingreso decil 1, rural, sur-sureste, EJH < MS, y No IM30	8.8	26.5	0.9	1.2	25.3
Ingreso promedio, rural, sur-sureste, EJH < MS, y No IM30	29.0	57.3	7.0	6.4	58.1
Ingreso promedio, urbana mediana, sur sureste, EJH < MS, y No IM30	31.7	60.1	16.1	16.5	71.8
Ingreso promedio, urbana grande, sur sureste, EJH < MS, y No IM30	28.9	67.1	26.9	27.2	73.7
Ingreso promedio, urbana grande, centro, EJH < MS, y No IM30	20.2	72.0	31.1	42.8	71.9
Ingreso decil 10, urbana grande, centro, EJH < MS, y No IM30	42.0	87.0	67.2	72.9	87.7
Ingreso decil 10, urbana grande, centro, EJH = ES, y No IM30	52.2	92.0	89.6	83.3	95.8
Ingreso decil 10, urbana grande, centro, EJH = ES, y Sí IM30	51.7	93.0	94.6	80.9	98.9

Fuente: Elaboración propia utilizando los resultados de las regresiones logísticas de la Tabla 3.

El lector puede, con base en el procedimiento comentado y los resultados mostrados en la Tabla 3, calcular si lo desea la probabilidad de que un hogar cuente con cualquiera de los servicios de telecomunicaciones, respecto de la combinación de las variables explicativas que sean de su interés. Cabe mencionar que de acuerdo con los valores del estadístico área bajo la curva ROC, mostrados en la parte inferior de cada regresión, los modelos econométricos presentan un buen ajuste en lo general, mientras que en lo individual prácticamente la totalidad de las variables explicativas resultan estadísticamente significativas, de acuerdo con los p-value mostrados, dentro de un intervalo de confianza de 99%.

Contrastando los resultados econométricos con las figuras presentadas, es posible observar la cercanía de los resultados de ambos instrumentos, así como las ventajas comparativas de cada uno de ellos.

Por ejemplo, de acuerdo con los resultados presentados en la Tabla 4, la probabilidad de que hogares ubicados en localidades urbanas medianas y grandes cuenten con el servicio de telefonía móvil se encuentra entre 72% y 99%, incrementándose dicha probabilidad -dentro de este rango- conforme se incrementa el tamaño de la localidad, el ingreso del hogar, la EJH y se cuenta con un IM30 dentro del mismo. Por su parte, la Figura 4 nos dice que en el nivel nacional, en este tamaño de localidades, 91% y 94% de los hogares tienen telefonía móvil respectivamente. Como es sabido, la diferencia en los resultados entre ambos tipos de análisis radica en que las figuras no controlan por las otras variables explicativas incluidas en las regresiones, mientras que los resultados econométricos sí lo hacen. No obstante las ventajas señaladas de la econometría, la Figura 4 nos permite visualizar el problema agregado con datos duros -no manipulados de forma alguna-, y al inicio de la misma visualizarlo controlando por decil de ingreso.

Los odds, o razón de la probabilidad de que ocurra un evento entre la probabilidad de que no ocurra, se presentan en la Tabla 5. En dicha tabla, podemos observar que es 2.7 veces más probable que un hogar perteneciente al decil 10 de ingreso, localizado en una ciudad con 100 000 o más habitantes y en el centro del país, cuente con el servicio de telefonía fija a que no cuente con dicho servicio; aunque como podemos observar existen ciertas diferencias en esta razón de probabilidades, dependiendo de la EJH y de si existe o no un IM30 en el mismo. De igual manera, podemos observar que la probabilidad de que un hogar, localizado en el sur sureste del país, reciba algún servicio de telecomunicaciones es menor que la probabilidad de que no lo reciba, independientemente de que su ingreso alcance el ingreso promedio de los hogares mexicanos y del tamaño de la localidad en que se ubique -con excepción de la telefonía móvil y la televisión abierta-; lo anterior dado que todos los odds para esta región del país son menores a uno.

Tabla 5

	TV paga	TV abierta	Conexión fija internet	Telefonía fija	Telefonía móvil
Ingreso decil 1, rural, sur-sureste, EJH < MS, y No IM30	0.096	0.360	0.009	0.012	0.338
Ingreso promedio, rural, sur-sureste, EJH < MS, y No IM30	0.409	1.341	0.075	0.069	1.389
Ingreso promedio, urbana mediana, sur sureste, EJH < MS, y No IM30	0.464	1.503	0.192	0.198	2.551
Ingreso promedio, urbana grande, sur sureste, EJH < MS, y No IM30	0.407	2.035	0.368	0.373	2.802
Ingreso promedio, urbana grande, centro, EJH < MS, y No IM30	0.253	2.578	0.452	0.747	2.561
Ingreso decil 10, urbana grande, centro, EJH < MS, y No IM30	0.723	6.697	2.045	2.692	7.141
Ingreso decil 10, urbana grande, centro, EJH = ES, y No IM30	1.093	11.435	8.582	4.988	22.872
Ingreso decil 10, urbana grande, centro, EJH = ES, y Sí IM30	1.069	13.365	17.455	4.242	90.100

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados de las regresiones logísticas de la Tabla 3.

En términos de interpretación de los resultados, cuando los odds son menores a 1, es de gran utilidad obtener el inverso de los mismos (1/odds), los cuales se muestran en la Tabla 6. Gracias al inverso, podemos observar que es 107 veces más probable que un hogar perteneciente al decil 1, en el medio rural del sur-sureste del país, no cuente en su domicilio con conexión fija a internet a que sí cuente con ella. Esta relación entre la probabilidad de no tener internet fijo en su domicilio respecto de sí tenerlo se reduce a 13 veces si el hogar cuenta con el ingreso promedio de los hogares mexicanos, a 5 veces si se ubica en una localidad entre 2 500 y 100 000 habitantes, a 3 veces si se ubica en una localidad de más de 100 000 habitantes, y a 2 veces cuando se ubica en el centro del país, invirtiéndose esta relación entre probabilidades cuando el hogar pertenece al decil 10 de ingreso y se ubica en localidades urbanas grandes en el centro del país.

Tabla 6

	TV paga	TV abierta	Conexión fija internet	Telefonía fija	Telefonía móvil
Ingreso decil 1, rural, sur-sureste, EJH < MS, y No IM30	10.401	2.778	106.982	85.296	2.957
Ingreso promedio, rural, sur-sureste, EJH < MS, y No IM30	2.448	0.746	13.354	14.584	0.720
Ingreso promedio, urbana mediana, sur sureste, EJH < MS, y No IM30	2.156	0.665	5.196	5.048	0.392
Ingreso promedio, urbana grande, sur sureste, EJH < MS, y No IM30	2.457	0.491	2.721	2.680	0.357
Ingreso promedio, urbana grande, centro, EJH < MS, y No IM30	3.951	0.388	2.214	1.339	0.390
Ingreso decil 10, urbana grande, centro, EJH < MS, y No IM30	1.383	0.149	0.489	0.372	0.140
Ingreso decil 10, urbana grande, centro, EJH = ES, y No IM30	0.915	0.087	0.117	0.200	0.044
Ingreso decil 10, urbana grande, centro, EJH = ES, y Sí IM30	0.935	0.075	0.057	0.236	0.011

Fuente: Elaboración propia con base en los resultados de las regresiones logísticas de la Tabla 3.

Ahora bien, una forma de analizar los ratios condicionados de probabilidades, para el caso que nos atañe los ratios de probabilidades de que un hogar posea ciertos servicios de telecomunicaciones condicionados en alguna característica del hogar, es a través de los odds-ratios. El odd-ratio es la razón entre dos odds, específicamente es el resultado de dividir el odd de que se cumpla un evento, dada determinada característica, entre el odd de que se cumpla el evento, dado que no se cumple la característica.

Considerando lo anterior, de acuerdo con la Tabla 7, los odds de contar con el servicio de telefonía móvil de un hogar ubicado en localidades urbanas medianas y grandes son 1.8 y 2.0 veces mayores que los odds de contar con el mismo servicio de los hogares ubicados fuera de estas localidades; es decir, ubicados en el medio rural. De forma análoga, los resultados muestran que un hogar que migra del medio rural a una localidad urbana mediana o grande incrementa el odd de contar con el servicio de internet fijo en su domicilio, en otras palabras, incrementa la razón de la probabilidad de sí tener este servicio dividida por la probabilidad de no tenerlo, en 2.5 y 4.9 veces respectivamente.

Tabla 7

Variable dependiente - servicio de:
	TV paga	tv abierta	Conexión fija internet	Telefonía fija	Telefonía móvil
	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)
Ln (Ingreso Corriente)	2.441***	2.250***	3.609***	2.971***	2.389***
	(0.0014)3	(0.00154)	(0.00258)	(0.00197)	(0.00228)
Tipo de localidad
Urbana mediana	1.136***	1.121***	2.570***	2.889***	1.837***
	(0.00118)	(0.00126)	(0.00303)	(0.00377)	(0.00290)
Urbana grande	0.996***	1.517***	4.909***	5.444***	2.017***
	(0.00103)	(0.00180)	(0.00583)	(0.00692)	(0.00332)
Educación del jefe del hogar (EJH)
Educación media superior (MS)	1.277***	1.268***	1.916***	1.371***	2.717***
	(0.00118)	(0.00151)	(0.00203)	(0.00135)	(0.00633)
Educación superior o posgrado (ES)	1.512***	1.707***	4.196***	1.853***	3.203***
	(0.00175)	(0.00304)	(0.00717)	(0.00235)	(0.0110)
Región del país
Centro-Norte	1.051***	1.062***	1.026***	1.171***	0.736***
	(0.00118)	(0.00151)	(0.00135)	(0.00141)	(0.00155)
Centro	0.615***	1.172***	1.110***	1.586***	0.721***
	(0.000673)	(0.00168)	(0.00143)	(0.00185)	(0.00153)
Centro Sur	0.975***	0.902***	0.973***	1.088***	0.835***
	(0.00114)	(0.00126)	(0.00131)	(0.00139)	(0.00177)
Sur-Sureste	0.989***	0.926***	0.903***	0.792***	0.789***
	(0.00114)	(0.00128)	(0.00121)	(0.00102)	(0.00161)
Integrante menor 30 años (IM30)
Si tiene integrante menor 30 años	0.978***	1.169***	2.034***	0.851***	3.937***
	(0.000784)	(0.00110)	(0.00189)	(0.000755)	(0.00504)
Constante	7.04e-05***	0.000543***	3.14e-07***	2.17e-06***	0.000368***
	(4.29e-07)	(3.77e-06)	(2.39e-09)	(1.53e-08)	(3.54e-06)
Número de observaciones	0.7135	0.6927	0.8454	0.7966	0.8118
Área bajo la curva ROC	35 745 792	35 745 792	35 745 792	35 745 792	35 745 792

Nota: Errores estándar entre paréntesis. Categorías de referencia utilizadas en las regresiones - Tipo de localidad: rural. EJH: educación básica. Región del país: norte. IM30: El hogar no tiene un integrante menor a 30 años.

Finalmente, los resultados de la Tabla 7 muestran, en concordancia con las regresiones de la Tabla 3, que la variable con mayor ponderación explicativa respecto a contar en el hogar con los servicios de televisión de paga o abierta es el ingreso, respecto a la telefonía móvil es la educación del jefe del hogar y la existencia de un integrante menor a 30 años en el hogar, y respecto a la telefonía fija y la conexión fija a internet es la ubicación en una localidad urbana grande.

México tiene el precio más caro de espectro en América Latina. Si bien los derechos, estipulados cada año en la Ley Federal de Derechos, por el uso de espectro son progresivos, en el sentido de que son más baratos para áreas rurales que para urbanas, dicha diferencia no ha sido suficiente para incentivar las inversiones necesarias en infraestructura para ofrecer internet en la mayoría de las áreas rurales. Esta medida difícilmente significaría una reducción en los ingresos tributarios del estado, ya que la reducción en los derechos de espectro se compensaría por el incremento en la recaudación de otros impuestos, derivado del incremento en la actividad económica de estas áreas.

De acuerdo a las estadísticas presentadas, se puede concluir que el espectro propicio para el servicio de internet asignado a las empresas en la mayoría de las áreas rurales ha permanecido ocioso. Provocando una escasez innecesaria del insumo esencial -espectro- o una barrera a la entrada para que otras empresas ofrezcan sus servicios. Se recomienda establecer dentro de los diversos mecanismos de asignación de espectro, la obligación de ofrecer el servicio en toda el área del espectro asignado, caso contrario el espectro en las áreas no cubiertas deberá ser devuelto al estado, sin mediar pago alguno, quien lo convertirá para el área sin cobertura en un recurso público de uso libre por el período que reste de la asignación original.

Si bien el IFT ha realizado un esfuerzo considerable en este ámbito, siguen existiendo, principalmente en el ámbito local, áreas de oportunidad respecto a los trámites necesarios para instalar infraestructura ante autoridades municipales y estatales. Los operadores del sector señalan, en diversos foros, que los trámites ante dichas autoridades representan una de las principales barreras al incremento en cobertura. Por su parte, los despachos jurídicos especializados cobran elevadas tarifas por tramitar el permiso inicial requerido para instaurarse como comercializador o concesionario ante el IFT.

En el sentido previo, un módulo público de ayuda para trámites ante las autoridades sería de gran ayuda para eliminar barreras a la entrada de empresas pequeñas, incrementando con ello la competencia y la cobertura. Se recomienda un esfuerzo transversal de todos los órdenes de gobierno. Aquellos municipios sin cobertura y estados con menor cobertura podrían atraer inversionistas en telecomunicaciones ofreciéndoles ayuda en materia de gestión o exención de trámites ante ellos mismos, así como permitiendo el uso de inmuebles públicos para la instalación de antenas de telecomunicaciones. Al respecto Muente-Kunigami y Navas-Sabater (2009) encuentran que la atención a los cuellos de botella regulatorios puede incrementar aproximadamente 10% la penetración en Latino América.

Debido a que el rendimiento privado por ofrecer internet en áreas rurales alejadas es menor al rendimiento social (Banco Mundial, 2016), el gobierno debe establecer medidas para igualar ambos rendimientos, a efecto de maximizar el beneficio social; entre las que se encuentran la eliminación de otros impuestos -ISR e IVA- para dicho servicio en áreas rurales alejadas de centros urbanos e incluso el establecimiento de subsidios por línea de internet o comunidad atendida dentro de estas áreas.

Si bien el derecho al internet está incluido en la Constitución Política Mexicana, su integración en la metodología oficial para la medición multidimensional de la pobreza, como uno de los derechos cuya violación permita identificar a una persona como pobre o pobre extrema, permitiría no solo una más acertada medición de la pobreza -por todas las limitaciones que implica no contar con este servicio- sino también el ejercicio de una mayor presión a las autoridades para subsanar esta limitante en los hogares.

El otorgamiento y renovación de concesiones, en especial a aquellos operadores que tengan una alta participación de mercado, debe estar condicionada a incrementar la cobertura en áreas rurales no cubiertas.

El Banco Mundial (2016) y la OECD (2017) promueven la competencia de mercado como uno de los ingredientes claves de política. Esto es de suma importancia en una enorme cantidad de áreas rurales, en donde solo una o unas cuantas empresas ofrecen sus servicios -usualmente repetidoras que ofrecen enlaces en telecomunicaciones-, aprovechando el poder de mercado que gozan en estos pequeños, aunque numerosos, mercados relevantes para establecer precios monopólicos; como consecuencia diversas áreas rurales son consideradas cubiertas por internet, aunque el precio de este servicio en las mismas sea considerablemente más elevado, marginando a un gran número de hogares. En el mismo sentido diversos agentes económicos participantes en México demandan competencia efectiva, dadas las economías de escala que benefician a los agentes económicos preponderantes del sector.